Suprema Corte ignora pruebas de sesgo anti-haitiano, según juez Kagan
El 26 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió dos decisiones migratorias importantes. Una de ellas, Mullin v. Doe, afecta a más de 350,000 haitianos y 6,000 sirios que viven legalmente en el país bajo el Estatus de Protección Temporal (TPS). En una votación de 6-3, la Corte allanó el camino para que la administración Trump ponga fin al TPS para estos nacionales. Aunque los desafíos legales no han terminado, cientos de miles de personas enfrentan ahora la posibilidad inminente de deportación.
El voto disidente de Kagan
La jueza Elena Kagan, escribiendo para los disidentes, argumentó que la mayoría no solo aisló al poder ejecutivo de una revisión judicial significativa, sino que también ignoró evidencia contundente de que el sesgo anti-haitiano pudo haber influido en la decisión de la administración. En su opinión, la Corte ignoró tanto la ley como las consecuencias humanas de permitir que las terminaciones procedieran antes de que esas reclamaciones pudieran recibir una consideración completa.
El enfoque de la mayoría
La mayoría enmarcó la disputa como una cuestión estrecha de interpretación legal. Los demandantes argumentaron que la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, no siguió los procedimientos establecidos por el Congreso para terminar el TPS. Los demandantes haitianos también argumentaron que la decisión estuvo contaminada por discriminación racial, señalando el largo historial de comentarios despectivos del presidente Donald Trump sobre los haitianos. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo en que las reclamaciones merecían un escrutinio más detallado y bloquearon temporalmente las terminaciones del TPS mientras continuaba el litigio, considerando que los demandantes probablemente tendrían éxito en sus reclamaciones.
Sin embargo, la mayoría se centró casi exclusivamente en si los tribunales federales tienen autoridad para revisar las decisiones de terminación del TPS. La mayoría adoptó una definición amplia de “determinación” para incluir cualquier aspecto del proceso de toma de decisiones, aislando así completamente una determinación del TPS de la revisión judicial.
La crítica de Kagan
Kagan refuta primero la decisión de la mayoría de bloquear la revisión judicial, señalando que envolver todo el proceso del TPS en el concepto de determinación es contrario al significado claro de la palabra y a las opiniones pasadas de la Corte. Pero su crítica más mordaz la reserva para el rechazo casual de la mayoría a la idea de que los ataques del presidente Trump contra los haitianos sean racistas. Kagan incluye una larga lista de comentarios despectivos del presidente sobre los haitianos, incluyendo cuando se preguntó por qué Estados Unidos solo acepta personas de lugares como Somalia y Haití, en lugar de Noruega y Suecia.
Kagan concluye que tales declaraciones son más que suficientes para que los demandantes haitianos presenten su reclamo constitucional y tengan una buena oportunidad de ganar en el fondo. Eso es suficiente para mantener la orden judicial contra la deportación. Además, la falta de examen o reconocimiento del impacto que la deportación rápida de 350,000 haitianos y 6,000 sirios tendría en vidas individuales y comunidades demuestra una falta de reflexión sobre el verdadero costo de aislar la acción gubernamental de la revisión judicial.
Implicaciones más amplias
Para Kagan, el caso trata de algo más que el TPS. Se trata de si los tribunales revisarán de manera significativa la acción ejecutiva cuando cientos de miles de vidas están en juego. En Mullin v. Doe, argumenta, la mayoría respondió a esa pregunta expandiendo el poder ejecutivo mientras reducía el papel del poder judicial, una decisión cuyas consecuencias se sentirán más allá de este caso.
