La ciencia médica ignoró a las mujeres: el alto costo de un sesgo histórico
Estados Unidos conmemora su 250 aniversario y, mientras políticos e historiadores repasan los logros que han definido su legado, hay un capítulo oscuro que pocas veces se menciona: la exclusión sistemática de las mujeres en la investigación médica. Este sesgo, que se prolongó por gran parte del siglo XX, ha dejado una huella profunda en la salud de la mitad de la población. No fue un accidente, sino una decisión consciente que respondía a prejuicios y suposiciones sobre el cuerpo femenino.
Un default masculino en la medicina
Durante décadas, los investigadores justificaron la exclusión de las mujeres en los ensayos clínicos argumentando preocupaciones sobre el embarazo y las diferencias hormonales. Asumían que los resultados obtenidos en hombres podían generalizarse sin más a las mujeres. Así, el cuerpo masculino se convirtió en el estándar de la medicina, y las mujeres fueron tratadas como la excepción o como versiones más pequeñas de los hombres. Este enfoque no solo era científicamente erróneo, sino que sentó las bases de un conocimiento médico incompleto.
No fue hasta la Ley de Revitalización de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de 1993 que se exigió incluir a mujeres en los ensayos clínicos financiados con fondos federales. Sin embargo, cambiar quién participa en la investigación no reescribe de la noche a la mañana décadas de conocimiento médico. Para entonces, los médicos ya habían sido formados con evidencia centrada en hombres, los estándares de diagnóstico se habían establecido y muchos medicamentos se habían dosificado basándose únicamente en datos masculinos.
Consecuencias mortales: el caso de las enfermedades cardiovasculares
Las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de muerte entre las mujeres estadounidenses. Durante años, a los médicos se les enseñó a reconocer un ataque al corazón por el síntoma “clásico” observado en hombres: un dolor opresivo en el pecho. Sin embargo, las mujeres a menudo experimentan falta de aire, náuseas y fatiga extrema. Hoy, las mujeres tienen un 50% más de probabilidades de recibir un diagnóstico inicial erróneo después de un ataque al corazón, un error que puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.
Este problema se extiende a los medicamentos que las mujeres toman a diario. Históricamente, muchos fármacos recetados se probaron principalmente en hombres antes de salir al mercado, a pesar de las diferencias biológicas bien establecidas en hormonas, porcentaje de grasa corporal y metabolismo. Estas diferencias a menudo se pasaron por alto al determinar si los medicamentos eran seguros, efectivos y adecuadamente dosificados para las mujeres. Desde el año 2000, las mujeres han reportado reacciones adversas a medicamentos con una frecuencia 52% mayor que los hombres, y las reacciones graves o fatales ocurren un 36% más a menudo.
La respuesta política: promesas y retrocesos
Tres décadas después de la ley de 1993, la pregunta sigue siendo: ¿por qué la medicina no ha cerrado la brecha? La respuesta incómoda es que este fracaso nos pertenece a todos. Entre 2013 y 2023, las administraciones demócratas reconocieron el problema, pero rara vez trataron la salud de las mujeres como una prioridad nacional o acompañaron ese reconocimiento con inversión sostenida. En 2023, la investigación en salud de la mujer representaba solo el 7.9% del presupuesto total del NIH, incluso cuando el presupuesto general de la agencia seguía creciendo.
La administración de Biden intentó revertir esta tendencia anunciando en 2024 la primera Iniciativa de la Casa Blanca sobre la Investigación en Salud de la Mujer. Sin embargo, según investigaciones de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, cerrar la brecha requeriría 15,710 millones de dólares adicionales en financiamiento federal durante cinco años, casi duplicando la inversión actual del NIH en salud de la mujer.
Por otro lado, los republicanos han amenazado cada vez más los avances logrados. En 2025, la administración Trump propuso recortar el presupuesto del NIH en aproximadamente un 43% (equivalente a 20,000 millones de dólares anuales). Su propuesta más amplia para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) pedía eliminar o consolidar varios programas de apoyo a la planificación familiar y la salud maternoinfantil. Las agencias federales también enfrentaron presión para escrutar o rechazar propuestas de subvenciones que contuvieran términos como “mujeres”, lo que llevó a la suspensión o cancelación de becas e investigaciones sobre afecciones como los fibromas uterinos y el embarazo.
Un rayo de esperanza: la primera audiencia sobre menopausia
Hay señales de que el Congreso podría finalmente estar tratando la salud de la mujer a lo largo de toda la vida como un tema político serio. El 16 de septiembre, el Comité Especial del Senado sobre Envejecimiento celebrará la primera audiencia en la historia del Congreso dedicada a la menopausia. Titulada “La mitad del país, cero audiencias: cómo enfrentar el momento para cerrar la brecha en la atención de la menopausia en Estados Unidos”, la sesión examinará la falta de investigación, atención médica informada y capacitación de proveedores en torno a la menopausia, y abogará por una mayor inversión federal.
Entre los testigos se encuentra Jennifer Weiss-Wolf, directora ejecutiva de alianzas y estrategia de Ms. y del Centro de Liderazgo Femenino Birnbaum de la Facultad de Derecho de NYU, y autora del próximo libro “Cuando estés en la menopausia: manual de usuario y guía ciudadana”. La audiencia representa un paso adelante, aunque tardío. Pero la salud de las mujeres no puede seguir siendo vulnerable a los ciclos políticos. Independientemente del partido en el poder, debe convertirse en una prioridad permanente dentro de la política y la medicina estadounidenses.
Hacia un futuro inclusivo
Ese cambio comienza con el fortalecimiento de los requisitos para la investigación clínica inclusiva en cuanto a sexo y género más allá de las políticas actuales del NIH, asegurando que las mujeres estén representadas no solo en la participación, sino en el análisis, la presentación de informes y el desarrollo de fármacos. La inclusión no puede terminar con el reclutamiento; debe dar forma a cada etapa de la investigación.
Además de los ensayos clínicos, la salud de la mujer debe tratarse como un componente central de la medicina, en lugar de una especialidad aparte. La salud de la mujer va mucho más allá de la atención reproductiva, pero con demasiada frecuencia se ve a través de ese lente estrecho. La educación médica debería enseñar las diferencias basadas en el sexo en todos los campos de la medicina, y la práctica clínica debería incorporar esa evidencia en la atención diaria de los pacientes.
A medida que Estados Unidos mira hacia sus próximos 250 años, tiene la oportunidad de construir sobre su historia de innovación científica. Durante demasiado tiempo, las mujeres han sido tratadas como la excepción en lugar de una consideración igualitaria en la medicina. Corregir estos errores requerirá más que las prioridades de una sola administración o un solo partido; requerirá un compromiso bipartidista para hacer de la salud de la mujer una prioridad permanente en la investigación, la educación y la atención clínica. El próximo capítulo de Estados Unidos debería garantizar que los beneficios del progreso médico finalmente incluyan a la otra mitad de su población.
