El periodismo y la mentira tras el 11-S: patriotismo sobre escrutinio
En las semanas posteriores a los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos se preparaba para invadir Afganistán. En ese contexto, un oficial militar anónimo involucrado en la planificación declaró al Washington Post algo que debería haber encendido todas las alarmas: «Esta es la guerra más intensiva en información que puedan imaginar. Vamos a mentir sobre las cosas». La cita era explosiva. Sin embargo, ningún gran periódico estadounidense la reprodujo. Solo Salon.com se atrevió. Ese silencio fue la primera señal de una tendencia que marcaría la cobertura mediática de la llamada «guerra contra el terror»: la prensa corporativa optó por el patriotismo antes que por el escrutinio.
Un periodismo domesticado
Una prensa libre, independiente y crítica es más crucial que nunca en tiempos de guerra, cuando millones de vidas y el curso de la historia pueden depender de pequeños fragmentos de información. Pero tras el 11-S, los medios corporativos se dedicaron a lo que Rupert Murdoch, dueño de News Corp, llamó su «deber patriótico»: ondear la bandera, seguir la línea del gobierno y ceder sus principales decisiones editoriales a Condoleezza Rice y otros altos funcionarios de la administración Bush. Estos insiders presionaron a los ejecutivos de noticias para suprimir información que iba desde declaraciones de Al Qaeda y detalles de seguridad hasta datos de salud pública disponibles bajo la Ley de Libertad de Información.
En lugar de desafiar la censura gubernamental, la prensa parecía dispuesta a ser propagandista. Un escritor de Forbes llegó a decir que la guerra de Estados Unidos debería ser «impulsada por los medios». En las transmisiones de las cadenas, analistas y expertos actual o anteriormente afiliados a la Casa Blanca, el Pentágono, la CIA y el FBI presentaban la represalia militar como inevitable. Si bien estas personas son fuentes válidas, no sorprende que ofrecieran poco contexto histórico sobre el papel previo de la CIA en la ayuda a Osama bin Laden y a los muyahidines en la batalla de Afganistán contra los soviéticos.
Voces disidentes, silenciadas
Aunque argumentaban que los talibanes debían ser derrocados en parte por su violencia misógina, estos halcones —en su mayoría hombres— no mencionaron que durante años Estados Unidos había ignorado en gran medida las súplicas de las feministas en favor de las mujeres afganas brutalizadas. En contraste, los expertos internacionales en paz y justicia que podían ofrecer opciones de respuesta no militar eran prácticamente invisibles en un debate que rara vez iba más allá de «¿Qué tan amplia será la guerra?», como lo planteó el NewsHour de PBS.
Algunos periodistas, como Bill O’Reilly de Fox News, respondieron a esa pregunta abogando por la inanición de civiles. Otros, como A.M. Rosenthal, exeditor ejecutivo del New York Times, propusieron la destrucción completa de las infraestructuras cívicas de Afganistán, Irak, Irán, Libia, Siria y Sudán: crímenes de guerra que seguramente matarían a millones de inocentes.
Otros reporteros influyentes, aunque no tan sanguinarios, se veían a sí mismos como orgullosos socios de los políticos que cubrían. En el Late Show de David Letterman, el presentador de CBS Dan Rather anunció: «George Bush es el presidente. Él toma las decisiones. … Donde sea que quiera que me alinee, solo dígame dónde». Días después, Rather dijo a Entertainment Tonight que si Bush alguna vez «me necesita en uniforme … ahí estaré». Cokie Roberts, de ABC, ciertamente no se ofreció a ponerse el uniforme, pero también admitió ante Letterman una fe casi ciega en los muchachos del Pentágono: «Miren, soy, se lo confieso, una total admiradora de los tipos que se levantan con todas esas condecoraciones».
El costo de discrepar
Unos pocos reporteros fueron menos complacientes. Después del discurso de Bush ante el Congreso, con su tono testosteroneado de «estás con nosotros o contra nosotros», Tom Gutting, editor del Texas City Sun, lamentó el «mal juicio y liderazgo» de Bush, escribiendo: «Soy consciente de la costumbre estadounidense de no criticar a los líderes del país en tiempos de crisis. Pero … es hora de salir del trance de ‘apoyar a nuestro presidente’ y empezar a ser ciudadanos vigilantes, como exige nuestra Constitución».
El escepticismo de Gutting fue bienvenido en medio de los llamados a reemplazar el escrutinio por la «unidad». Pero las exigencias de la democracia interesaban poco al editor del Sun, Les Daughtry Jr., quien al día siguiente escribió una disculpa además de un editorial titulado «Bush ha sido soberbio; el editor usó mal juicio», calificando la columna de Gutting de «ofensiva» e «incorrecta». En una semana, Gutting fue despedido.
No fue el único. Desde el 11-S, el costo de expresar disidencia ha sido alto: periodistas en Oregón y Nueva York fueron despedidos tras presentar opiniones alternativas, mientras que varios programas de radio progresistas fueron retirados del aire y de internet. Y cuando a la Casa Blanca no le gustó un comentario del comediante Bill Maher, el secretario de prensa Ari Fleischer advirtió ominosamente a «todos los estadounidenses» que «cuidaran lo que dicen, cuidaran lo que hacen».
En este clima macartista, cuestionar la política exterior estadounidense se convirtió en un pecado equiparable a justificar el terrorismo. Los activistas contra la guerra fueron vilipendiados como traidores en la «multitud que culpa a Estados Unidos primero», y sus llamados a «justicia, no venganza» fueron desestimados como un deseo de «no hacer nada». En un ataque contra los «izquierdistas reaccionarios», Jonathan Alter de Newsweek hervía: «Hablando de ironía: las mismas personas que siempre nos instan a no culpar a la víctima en casos de violación ahora dicen que el Tío Sam llevaba una falda corta y lo provocó».
La brecha de género en la opinión pública
Al mismo tiempo, historias de encuestas como la del Washington Post «El público es inflexible en la guerra contra el terror; 9 de cada 10 apoyan una respuesta militar robusta», que apareció inmediatamente después de los ataques, daban la impresión engañosa de que los estadounidenses eran «firmes» en su «demanda de una respuesta a gran escala». Pero «el público» no es un grupo monolítico, y esos números no cuadran. Resulta que el estadístico de nueve de cada 10 se refiere al índice de aprobación de Bush; la misma encuesta del Post muestra que, si bien el 44 por ciento de las mujeres apoya un esfuerzo militar amplio, «el 48 por ciento dijo que quiere un ataque limitado o ninguna acción militar en absoluto». Evidencia bastante fuerte que contradice la noción de que «el público» está entusiasmado con la guerra.
Entonces, ¿por qué se informó tan poco sobre esta brecha de género? Tal vez porque, según un estudio que realizamos en Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), las mujeres fueron superadas 10 a 1 en las páginas de opinión del New York Times, el Washington Post y USA Today en el mes siguiente a los ataques. Si se permitiera que una gama más amplia de voces femeninas compitiera con el mar de insiders mayoritariamente masculinos y afines al gobierno, podríamos escuchar un poco más sobre por qué casi la mitad de nosotras no apoya una guerra amplia y punitiva que puede costar miles de millones de dólares y millones de vidas.
Reflexiones finales
Este artículo, publicado originalmente en la edición de diciembre de 2001/enero de 2002 de Ms. magazine, es un recordatorio de cómo la presión patriótica puede sofocar el debate democrático. La historia nos enseña que el periodismo crítico no es un lujo, sino una necesidad, especialmente cuando las decisiones políticas tienen consecuencias devastadoras. Hoy, más que nunca, es vital preguntarnos: ¿estamos dispuestos a exigir transparencia y a escuchar voces disidentes, o seguiremos permitiendo que el miedo y la unidad mal entendida silencien la verdad?
