La película de terror psicológico Breeder, de Alex Goyette, llega a las salas de Estados Unidos este miércoles 28 de octubre y plantea una aterradora premisa: una criadora de perros de raza, Patti (Dot-Marie Jones), atrae a jóvenes investigadores a su rancho remoto con promesas de financiamiento para sus estudios. Sin embargo, Russell (Daniel Doheny), un científico que busca salvar a las abejas en peligro de extinción, descubre que Patti lo mantiene cautivo como semental dentro de un programa de eugenesia personal. “Ya dejé la cría de perros”, dice Patti en el avance. “Ahora hago algo más importante: críar personas”. La cinta, que se estrena en el marco de un creciente interés por el control reproductivo, se suma a una ola de terror que aborda el miedo a ser obligado a tener hijos.
¿Qué es el terror pronatalista?
El término “terror pronatalista” describe un subgénero que explora el temor profundo a la coerción reproductiva: la idea de que las personas, especialmente las mujeres, sean forzadas a tener hijos para el “bien mayor”. A diferencia del terror de maternidad, que se centra en los miedos en torno al embarazo o el nacimiento de un monstruo, el terror pronatalista pone el foco en los marcos eugenésicos que exigen la producción de niños con fines sociales o políticos.
Películas como No One Gets Out Alive (2021), It Lives Inside (2023), Mārama (2026) y Sinners (2025) exploran cómo las instituciones opresivas y las injusticias históricas pueden ser tan aterradoras como los monstruos sobrenaturales. En lugar de ubicar el mal exclusivamente en un asesino aislado o en una amenaza paranormal, estos filmes exponen los sistemas de opresión que hacen posible la violencia. El villano es la injusticia sistémica: desde el llamado “conducto de la escuela a la prisión” hasta la indiferencia burocrática y la hipocresía religiosa. Incluso el hogar, tradicionalmente imaginado como un refugio, se convierte en un sitio de precariedad financiera, coerción y violencia.
En Breeder, la idílica granja de Patti se encuentra en un tramo de tierra aislado, lejos de cualquiera que pueda intervenir. La violencia en el corazón de la cinta puede desarrollarse en soledad, pero la ideología que la impulsa tiene una historia real perturbadora. El avance sugiere que Patti mata a los hombres que se niegan a participar en su programa de cría o que no logran producir los hijos que ella considera deseables. Aunque ficticio, su plan se hace eco de la lógica escalofriante de los programas de eugenesia históricos, que buscaban controlar la reproducción humana en pos de supuestos rasgos genéticos superiores.
Raíces históricas de la eugenesia y la cría selectiva
El movimiento eugenésico moderno surgió a finales del siglo XIX, junto con un creciente fascinación por la cría selectiva y los rasgos hereditarios. El científico británico Francis Galton acuñó el término “eugenesia” en 1883, defendiendo la idea pseudocientífica de que las poblaciones humanas podían mejorarse mediante la reproducción controlada. A medida que el movimiento tomaba fuerza, los individuos adinerados se enamoraron de la cría de perros de pedigrí, descrita como “eugenesia con otro nombre”. Establecieron estándares de “pureza” para las razas caninas, desarrollaron libros genealógicos que eventualmente se cerraron a nuevas líneas de sangre y formalizaron exposiciones caninas competitivas (que aún existen) para identificar a los perros que mejor representan cada raza. Muchas de las razas que conocemos hoy, incluidas aquellas con problemas de salud de por vida vinculados a la cría selectiva, rastrean sus pedigríes modernos a estos primeros esfuerzos por estandarizar y “perfeccionar” las razas caninas.
Al igual que los criadores de pedigrí que buscaban producir animales con características físicas particulares, los eugenistas creían que la reproducción controlada podía producir poblaciones humanas supuestamente superiores, con consecuencias devastadoras. Aunque la eugenesia se originó como un movimiento formal en Gran Bretaña, Estados Unidos se convirtió en un laboratorio temprano e influyente para traducir sus teorías en ley. A principios del siglo XX, la eugenesia había ganado una influencia política e institucional significativa en Estados Unidos. Bajo el liderazgo de los biólogos Charles Davenport (fundador de la Oficina de Registros Eugenésicos) y Harry Laughlin, con el apoyo de las fundaciones Rockefeller y Carnegie, el movimiento eugenésico estadounidense impulsó la esterilización forzada y la legislación de cuotas de inmigración.
Entre 1907 y 1970, más de 60,000 estadounidenses fueron esterilizados por la fuerza bajo leyes estatales. Muchos de ellos eran personas pobres y discapacitadas, personas encarceladas y personas de color. Los partidarios de la eugenesia también cabildeaban por estrictas cuotas de inmigración e incluso organizaban concursos de “mejor bebé” y “familia más apta” en ferias estatales para promover rasgos genéticos ideales en las décadas de 1920 y 1930. Si bien muchos historiadores sostienen que las últimas esterilizaciones forzadas como parte de estos programas eugenésicos ocurrieron en la década de 1960, la esterilización forzada o coercitiva continúa en las prisiones y centros de detención estadounidenses hasta el día de hoy. Y, por supuesto, mucho antes de que la eugenesia se convirtiera en un movimiento organizado, los esclavistas en Estados Unidos habían ejercido un control coercitivo sobre la sexualidad, la reproducción y la información familiar de las personas esclavizadas.
Cuando la gente escucha la palabra “eugenesia”, muchos piensan en los programas de esterilización y supremacía aria de la Alemania nazi. Pero el movimiento eugenésico estadounidense sirvió como modelo para estas vergonzosas leyes y teorías raciales. En diciembre de 1935, las autoridades nazis establecieron el programa Lebensborn, que fomentaba los nacimientos entre aquellos considerados racialmente deseables. El programa proporcionaba hogares de maternidad para mujeres embarazadas y daba a las autoridades el control sobre si algunas madres podían quedarse con sus hijos. Durante la Segunda Guerra Mundial, también se involucró en el secuestro y la germanización forzada de niños de territorios ocupados. El propio Hitler instituyó la práctica de otorgar a las mujeres alemanas la Cruz de Honor de la Madre Alemana por tener más de cuatro hijos.
El auge del terror pronatalista en el cine contemporáneo
Ambos mandatos de Trump en la Casa Blanca (pero especialmente el segundo) siguen una larga historia de presidentes conservadores que defienden no solo los valores familiares tradicionales sino también las preocupaciones económicas sobre las tasas de natalidad cambiantes y la fuerza laboral. Los cineastas y artistas contemporáneos que crecieron bajo estas administraciones están confrontando estas ansiedades a través de historias sobre coerción reproductiva, autonomía corporal y las consecuencias de tratar a los seres humanos como instrumentos de reproducción.
El cuento de la criada de Margaret Atwood, Hijos de los hombres de P.D. James y El bebé de Rosemary de Ira Levin representan los primeros ejemplos del subgénero. Películas modernas como ¡Madre! (2017), Impetigore (2019), Falso positivo (2021), La primera profecía (2024) y Cuckoo (2024) depictan la amenaza de la cría forzada médica y científica, muchas dentro de instituciones religiosas.
En Cuckoo (2024), una joven de 17 años se une a su padre, su esposa y su media hermana en un complejo aislado en Alemania. Descubre que el dueño del complejo (Dan Stevens) está usando a los huéspedes para criar una forma de críptido sin su conocimiento. En La primera profecía (2024), una joven novicia estadounidense descubre una conspiración dentro de la Iglesia católica para impregnar a mujeres y así concebir al anticristo. Esperan que la presencia del anticristo reafirme la importancia de la Iglesia en una sociedad cada vez más secular.
Breeder (2026) probablemente será un tercer ejemplo poderoso. A diferencia del terror de útero o maternidad, que se centra en el miedo en torno al embarazo o el nacimiento de un monstruo (especialmente el miedo a la mortalidad materna), el terror pronatalista se centra en marcos eugenésicos que exigen que las personas produzcan hijos para el “bien mayor”. Hay superposiciones: por ejemplo, El bebé de Rosemary muestra a una mujer coaccionada a concebir un bebé satánico sin su consentimiento, pero el terror pronatalista se refiere específicamente a cuando a las personas se les niega la opción de tener un hijo o se les obliga a tenerlo, como le sucede a Russell en la nueva película de Goyette.
En medio del auge de la agenda pronatalista de Trump, el terror pronatalista refleja los miedos profundos de muchas mujeres a la coerción y explotación reproductiva. Al igual que el renacimiento más amplio del terror, que presenta a los sistemas opresivos como villanos y transforma santuarios familiares en sitios de miedo, el terror pronatalista ubica su terror no solo en lo sobrenatural sino en lo cotidiano. La película Obsession de este año exploró el horror dentro de las relaciones íntimas, mientras que Other Mommy lo encuentra en las personas en quienes se supone que debemos confiar. En última instancia, la amenaza más aterradora puede residir en las personas e instituciones en las que confiamos para protegernos y su poder sobre nuestros cuerpos, especialmente en un momento en que a las mujeres se les niegan cada vez más sus derechos reproductivos.
Reflexiones finales
El terror pronatalista no es solo un subgénero cinematográfico; es un espejo de las ansiedades contemporáneas sobre el control de la reproducción. En un contexto global donde los derechos reproductivos están en retroceso, estas películas ofrecen una válvula de escape y una llamada de atención. Para el público de México y América Latina, donde los debates sobre autonomía corporal y justicia reproductiva son igualmente urgentes, Breeder y sus predecesoras invitan a reflexionar sobre los sistemas que buscan controlar nuestros cuerpos y nuestras decisiones.