La euforia que muchos sintieron tras las elecciones de medio término se ha visto empañada en Idaho por dos poderosos recordatorios de que los ataques contra el derecho al aborto no cesarán pronto. Por un lado, el 30 de octubre, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una decisión provisional en el caso Seyb v. Idaho Board of Medical Examiners, privilegiando el “profundo interés” de Idaho en proteger la vida fetal sobre el derecho de una mujer embarazada a la autoconservación cuando enfrenta una condición que amenaza su salud o el riesgo de muerte por autolesión. Luego, el 3 de noviembre, en marcado contraste con los resultados en otros tres estados donde el aborto estaba en la boleta, la Proposición 1 fracasó en Idaho, lo que habría legalizado el aborto hasta la viabilidad (con una excepción de emergencia extremadamente estrecha), dejando en pie una de las prohibiciones criminales del aborto más estrictas del país.
El caso Seyb: derecho a la autoconservación
La corte de apelaciones en Seyb concedió la solicitud de Idaho de pausar el fallo del tribunal inferior que impedía al estado hacer cumplir su prohibición de abortos médicamente necesarios. El caso subyacente fue presentado en nombre de la Dra. Stacy Seyb, especialista en medicina materno-fetal, por un equipo legal del Lawyering Project y Legal Voice. En un movimiento audaz y legalmente innovador, el equipo de Seyb argumentó que Dobbs no era la autoridad controlante porque el derecho a la atención abortiva que preserva la salud y la vida está anclado constitucionalmente en el derecho a la autoconservación, en lugar del derecho a la privacidad decisional, como “establecido en Roe y eviscerado por Dobbs”.
El juez B. Lynn Winmill del Tribunal de Distrito Federal en Idaho estuvo de acuerdo. Reconociendo que “el derecho a la autoprotección se salvaguarda celosamente para toda la población excepto para las mujeres embarazadas”, rechazó la prohibición coercitiva del aborto del estado que obliga a las mujeres embarazadas a “soportar todo daño que no sea la muerte para servir al objetivo del estado de obligar a sus cuerpos a tener un hijo”. A partir de ahí, dictaminó que el derecho constitucionalmente protegido a la autoconservación se extiende tanto a la atención abortiva que preserva la salud como a la que salva vidas para prevenir la muerte por riesgo de autolesión. En consecuencia, ordenó (bloqueó) al estado hacer cumplir estas disposiciones de la llamada Ley de Defensa de la Vida de Idaho.
Sin embargo, el 30 de octubre, un panel dividido del Noveno Circuito concedió la solicitud de emergencia de Idaho de que se pause el fallo mientras se resuelve el fondo de su apelación. Al hacerlo, la mayoría del panel proclamó que el estado había “hecho una fuerte demostración de probable éxito en cuanto al fondo” porque el caso “ara el mismo terreno” que Dobbs. Preocupantemente, lo hizo sin ninguna discusión del detallado y bien fundamentado registro histórico establecido por el equipo legal de Seyb que muestra que el terreno arado aquí, para continuar la metáfora, yace muy fuera de los límites restrictivos de la decisión Dobbs.
Igualmente preocupante, la mayoría del panel concluyó además que Idaho probablemente sufriría un “daño irreparable” si no podía salvar la mayor cantidad de fetos posible dada su preferencia por el “parto vivo sobre el aborto”. En apoyo, el estado afirmó que esta lesión prospectiva superaba el “daño potencial para la Dra. Seyb de tener que acatar la ley de Idaho mientras se resuelve esta apelación”. Esta afirmación de daño elude el riesgo siempre presente de enjuiciamiento y la pérdida de la licencia médica que los proveedores de aborto se ven obligados a soportar bajo excepciones que funcionan más como “lagunas”, que están diseñadas “para ser difíciles, si no imposibles, de usar, incluso para los pocos que califican bajo sus límites estrechos [y] funcionan principalmente como herramientas de relaciones públicas para hacer que las prohibiciones del aborto parezcan menos crueles de lo que son”, como escribe Elizabeth Nash en Ms..
También ignora alegremente la realidad de que la prohibición impugnada de Idaho “no solo amenaza a proveedores de salud como yo con enjuiciamiento penal, sino que ponen en peligro la salud y la vida de las personas embarazadas en todo el estado”, dijo Seyb. “Debido a estas leyes crueles, mis pacientes se han visto obligadas a viajar fuera de Idaho para obtener atención médica que podría salvarles la vida, a veces en caso de emergencia en helicóptero, poniendo en mayor peligro su salud en una situación ya desesperada”.
Y aunque la decisión del panel del Noveno Circuito de suspender el fallo del tribunal inferior es claramente desalentadora, aún más a la luz de la derrota de la Proposición 1 que se discute a continuación, definitivamente no es la última palabra sobre el caso. El equipo legal de Seyb tendrá otra oportunidad de persuadir al Noveno Circuito de que, como entiende claramente el juez disidente, Dobbs “trataba sobre el derecho a un aborto electivo, y solo ese derecho”, y “dejó abierta para consideración futura la cuestión del derecho al aborto por vida o salud” en el presente caso. El equipo legal está preparado para refutar nuevamente la afirmación de Idaho de que la decisión del tribunal inferior le impide “hacer cumplir sus leyes democráticamente promulgadas para proteger a los bebés no nacidos y a sus madres” en contravención de Dobbs. También está listo para reunir su sólido cuerpo de evidencia histórica que respalda su afirmación central de que, como encontró el tribunal de distrito, obligar a las mujeres embarazadas a “soportar todo daño que no sea la muerte para servir al objetivo del estado de obligar a sus cuerpos a tener un hijo” las despoja de su derecho constitucional a la autoconservación, una afirmación que, contrariamente a lo que argumenta Idaho, no está impedida por Dobbs.
Como dijo Stephanie Toti, directora ejecutiva del Lawyering Project, a Ms.: “La decisión del panel del Noveno Circuito no es la última palabra”. De manera similar, Robin Turner de Legal Voice enfatizó que la evidencia en el caso “ha demostrado que las personas embarazadas tienen un derecho largamente establecido a protegerse durante el embarazo. La decisión del panel del Noveno Circuito no fue la última palabra en este caso, y tenemos una oportunidad adicional de informar completamente sobre los méritos del argumento de Seyb. Nuestro equipo continuará utilizando todas las herramientas a su disposición para garantizar que los habitantes de Idaho tengan derecho a acceder a atención médica esencial”.
La Proposición 1: derrota en las urnas
Pasando ahora a la Proposición 1, en 2024 Idahoans United for Women and Families (Idahoans United) inauguró una iniciativa ciudadana para “abogar por y restaurar el acceso a la atención de salud reproductiva” tras la promulgación por parte del estado de su prohibición del aborto casi total. Instrumental para su exitosa campaña de firmas, Idahoans United destacó el impacto dañino en cascada de la ley, enfatizando en su sitio web que, tras la prohibición, “los médicos se están yendo, las salas de parto están cerrando y todos encuentran más difícil acceder a atención médica básica. Pero lo peor de todo, las mujeres se ven obligadas a enfermarse más, sufrir y arriesgar sus vidas mientras esperan atención que les salve la vida”.
Desafortunadamente, la iniciativa electoral encontró una fuerte resistencia, incluso por parte de un partido republicano unificado. Afirmando que la medida era “demasiado extrema para Idaho”, la presidenta del partido estatal, Dorothy Moon, advirtió que si se aprobaba, Idaho perdería su estatus de “santuario de la vida”, a favor de adoptar “leyes de aborto extremas al estilo de California”. En la misma línea, en un comunicado de prensa tras la derrota de la Proposición 1, Mary Strow, directora de comunicaciones de Stop Prop 1, anunció alegremente que los votantes de Idaho “vieron a través de la cortina de humo del engaño y la avalancha de anuncios financiados desde fuera del estado que buscaban reescribir nuestras leyes y remodelar nuestros valores. Idaho es y siempre será un estado que valora la vida y protege a los no nacidos… y nuestro estado permanecerá fiel a los valores de Idaho”.
Pero claramente, el casi 44 por ciento de los que votaron sí puede decirse que se mantuvieron fieles a los “valores de Idaho”, al priorizar el bienestar de las mujeres y las familias sobre la protección estatal de los “no nacidos”. Entre ellos se encuentra Lisa Wirsching, una abuela de 65 años que “apenas se habría llamado a sí misma una mujer política”, pero que se encontró “tocando puertas de extraños” para hablar sobre la Proposición 1 para que otros no se vieran obligados a abandonar el estado para obtener atención abortiva médicamente necesaria, como le había sucedido a su hija. Como dejó claro Melanie Folwell, directora ejecutiva de Idahoans United for Women and Families, tras la derrota de la Proposición 1: “Estamos animando a los habitantes de Idaho a comunicarse con sus legisladores, particularmente con aquellos políticos que alentaron a los votantes a rechazar la Prop 1 y esperar una solución legislativa, y exigir las excepciones necesarias en la próxima sesión”.
Al asegurar a los votantes que no estarán actuando en contra de los “valores de Idaho”, el sitio web de Idahoans United señala que “estados conservadores de todo el país, incluidos Missouri, Montana y Kentucky, han votado por leyes similares que restauran los derechos reproductivos”, y al continuar la lucha por un acceso ampliado al aborto, Idaho puede remediar “la escasez de atención y los largos tiempos de espera para cada paciente, sin mencionar las desgarradoras historias de mujeres que han sido transportadas en helicóptero fuera del estado para recibir atención que estabilice su vida”.
El impacto en la salud y los derechos reproductivos
La combinación de la decisión judicial y la derrota electoral deja a Idaho con una de las leyes de aborto más restrictivas del país, sin excepciones claras para la salud de la madre. Esto ha llevado a que médicos abandonen el estado, salas de parto cierren y mujeres enfrenten riesgos graves para su salud. Organizaciones como Idahoans United for Women and Families continúan abogando por los derechos reproductivos y planean presionar a los legisladores para que incluyan excepciones en la próxima sesión legislativa. Mientras tanto, el caso Seyb sigue su curso en la corte de apelaciones, donde el equipo legal de la Dra. Seyb tendrá otra oportunidad de argumentar que el derecho a la autoconservación protege el acceso al aborto médicamente necesario.