Una plataforma de preprints llamada XSci ha comenzado a pagar a investigadores por revisar los manuscritos subidos por otros científicos, reavivando el debate sobre si los revisores de pares deberían recibir una compensación económica. La empresa, que lanzó sus operaciones en septiembre, ofrece 200 dólares si el revisor envía sus comentarios dentro de los cinco días posteriores a aceptar la tarea, y 100 dólares si lo hace entre cinco y diez días. La tarifa la cubren los propios autores, quienes pagan a XSci para que sus preprints sean evaluados por académicos.
Un modelo que busca agilizar la revisión
El sitio de preprints no publica una revista científica, pero cobra a cada autor 399 dólares por una ronda de revisión, o 249 dólares si hacen público el informe de revisión. Este sistema permite a los autores recibir comentarios con rapidez mientras compensa a los revisores por su tiempo y esfuerzo, según Shumiao Ouyang, fundador de XSci, la empresa emergente constituida en Delaware que opera la plataforma. La compañía ha recibido alrededor de 500,000 dólares de inversionistas privados y está tratando de recaudar más fondos, según Ouyang.
“Lo que obtienen los autores es una respuesta, generalmente en unos cinco a diez días, a la pregunta que más les importa: ¿tiene este artículo una posibilidad real en las revistas a las que apunto? Hoy, esa respuesta puede tardar meses y, en algunos campos, años”, afirma Ouyang, economista de la Universidad de Oxford, en el Reino Unido.
XSci también cobra a los autores hasta 19 dólares para que una variedad de programas de inteligencia artificial revisen sus preprints, aunque el acceso a algunas herramientas de IA es gratuito.
Reacciones encontradas en la comunidad científica
Varios investigadores entrevistados por Nature consideran que el modelo de negocio de XSci es interesante, pero que su futuro dependerá principalmente de si logra atraer autores a su servicio de revisión humana. “¿Estarán dispuestos los autores a pagar esa tarifa? ¿De dónde sale el dinero?”, se pregunta Daniel Gorelick, biólogo del desarrollo y toxicólogo del Baylor College of Medicine en Houston, Texas, quien se desempeña como editor en jefe de Biology Open desde julio de 2023. Sin embargo, Gorelick también señala que los pagos en efectivo son “un incentivo poderoso”.
Biology Open, una revista de acceso abierto publicada por The Company of Biologists, paga a sus revisores 220 libras (o 280 dólares) por manuscrito desde 2024 a través de un programa llamado Fast and Fair. El pago se emite al revisor si entrega su trabajo a tiempo y si su calidad cumple con las expectativas de los editores.
Ouyang espera que los autores principales de XSci sean estudiantes de doctorado y postdoctorado, así como investigadores en etapas tempranas de su carrera, “quienes a menudo no pueden esperar un año o más por la decisión de una revista”.
Los desafíos de la revisión por pares tradicional
Tradicionalmente, se espera que los revisores de pares evalúen los manuscritos como un servicio a la comunidad científica, más que por una tarifa. Al pagarles en la etapa de preprint, Ouyang dice que XSci pretende abordar los desafíos que aquejan a la industria editorial académica actual: cómo convencer a los académicos de revisar el trabajo de otros y hacerlo con rapidez. Varios estudios han demostrado que los editores de revistas encuentran cada vez más difícil conseguir revisores por diversas razones, como el creciente número de envíos y las cargas de trabajo académicas en aumento. Estos y otros problemas a menudo conducen a largos tiempos de revisión, que pueden variar desde unas pocas semanas hasta varios meses.
XSci afirma en su sitio web que los académicos pueden registrar su interés en ser revisores remunerados. Pero en realidad, dice Ouyang, un académico debe ser invitado por el sitio web para revisar un manuscrito. El sitio web tiene un campo de “registrar interés” por razones prácticas, explica, porque “nos dice cuántos investigadores dispuestos hay en cada campo”.
Cómo funciona el sistema de revisión de XSci
Ouyang señala que XSci ha desarrollado un programa de inteligencia artificial para ayudar a encontrar revisores adecuados rápidamente. Una vez que un autor sube su manuscrito a XSci y elige la opción de revisión humana, la herramienta de IA elabora un ranking de posibles revisores seleccionando candidatos de tres fuentes: los científicos que escribieron los artículos que cita el manuscrito, los colaboradores habituales de esos académicos y los investigadores que han publicado artículos sobre temas similares en las revistas objetivo del autor. El programa de IA clasifica y luego envía correos electrónicos a los posibles revisores uno por uno. Cada revisor potencial tiene 12 horas para aceptar el trabajo, dice Ouyang.
Si el revisor considera que el manuscrito podría publicarse en las revistas objetivo del autor después de cambios razonables, el preprint recibirá una insignia en el sitio web que demuestra que ha sido revisado y respaldado por el revisor. Con el tiempo, XSci espera formar asociaciones con editoriales de revistas que permitan a los editores utilizar los informes de revisión de XSci como parte de sus evaluaciones. Esto solo ocurriría si tanto los autores como los revisores aceptan compartir los informes, según Ouyang. La idea es que los editores puedan decidir qué hacer con las revisiones de XSci: si usarlas para reemplazar una ronda de sus propias revisiones o como referencias externas, agrega. Sin embargo, en preguntas de seguimiento de Nature, Ouyang enfatizó que la insignia simplemente “se convertirá en información útil para un editor”. “Si una revista les da peso o no, es enteramente decisión de la revista”, añadió.
Evidencia sobre el pago a revisores
En 2025, Fast and Fair ayudó a reducir el tiempo que los editores de Biology Open tardaban en tomar la primera decisión sobre un manuscrito de un promedio de 37.7 días hábiles con la ruta de revisión gratuita a un promedio de 5.5 días hábiles, según un preprint coescrito por Gorelick. El programa también condujo a una mayor tasa de aceptación de las invitaciones de revisión y una mayor tasa de finalización de las tareas aceptadas, según el estudio.
Pero un estudio separado encontró que pagar a los revisores no logró mejoras sustanciales. Los editores de Critical Care Medicine, una revista publicada por Lippincott Williams & Wilkins, llevaron a cabo un experimento de seis meses en el que enviaron invitaciones a revisores con o sin incentivos monetarios en bloques alternos de dos semanas. Descubrieron que el 50% de las invitaciones de revisión con una recompensa en efectivo de 250 dólares resultaron en un informe de revisión por pares en 14 días, en comparación con el 42% de las invitaciones sin la tarifa. Los revisores remunerados también entregaron su trabajo solo un día más rápido en promedio que los no remunerados. “No movió mucho la aguja”, dice David Maslove, uno de los editores que coescribió el estudio y científico clínico de la Universidad Queen’s en Kingston, Canadá.
Riesgos y controles necesarios
Un sistema de pago conlleva desafíos, advierten los investigadores. Deben existir controles de calidad estrictos, así como políticas para garantizar que los revisores no manipulen el sistema y que las editoriales no se aprovechen de los revisores, dice Gorelick. “No puedes simplemente pagar a los revisores y desentenderte”, señala.
“XSci actualmente no verifica la calidad de las revisiones realizadas por los revisores antes de que se entreguen a los autores”, dice Jeffery Poon, líder de publicación y editorial de XSci. Si los autores no están satisfechos con lo que reciben, pueden iniciar una apelación a través de XSci, señala Poon. XSci planea proporcionar herramientas a los revisores para ayudarlos a verificar su propio trabajo, pero el equipo aún está trabajando en cómo podría implementarse en la realidad, agrega.
El debate sobre la remuneración de los revisores científicos continúa, y el modelo de XSci es solo un ejemplo de los intentos por innovar en un sistema que enfrenta presiones crecientes. La comunidad científica observa con atención si este tipo de incentivos económicos logra mejorar la velocidad y la calidad de la revisión por pares, o si, por el contrario, introduce nuevas tensiones en un proceso fundamental para la ciencia.