EE.UU. se retira del mundo: ¿quién llena el vacío?
El pasado jueves 24 de septiembre, en el marco de la Asamblea General de la ONU, se llevó a cabo en el Texas Tribune Festival un panel titulado “Who Fills the Void?” (¿Quién llena el vacío?). La discusión, moderada por Carine Hajjar de The Washington Post, reunió a tres expertas: Elizabeth Kennedy Trudeau, exdiplomática y directora gerente del Instituto George W. Bush; Nicole Bibbins Sedaca, investigadora del mismo instituto en temas de democracia y derechos humanos; y Krish O’Mara Vignarajah, presidenta y CEO de la organización de refugiados Global Refuge. El evento ocurre mientras Estados Unidos libra una guerra con Irán y se acerca a las elecciones de medio término de noviembre, con votación anticipada ya en marcha en seis estados. La pregunta central fue qué sucede cuando Estados Unidos reduce su ayuda exterior y se retira de sus compromisos internacionales, y qué pierden los estadounidenses con ello.
El vacío que deja Estados Unidos
Los panelistas ofrecieron distintas respuestas sobre quién podría ocupar el espacio que deja Estados Unidos. Por un lado, competidores como China o Rusia pueden ganar influencia cuando Estados Unidos abandona su lugar en la mesa. Por otro, los aliados tradicionales también podrían replegarse. Pero en el ámbito humanitario, la situación es más grave: nadie podría intervenir, dejando a las personas que necesitan ayuda esperando indefinidamente.
Bibbins Sedaca defendió el compromiso de Estados Unidos en el extranjero, tanto por principios como por interés propio. Señaló que los intereses y valores estadounidenses están integrados, y que los países con gobiernos democráticos tienden a ser socios más estables y prósperos. Prevenir enfermedades y persecuciones en el extranjero no solo beneficia a quienes viven esas crisis, sino que también hace más seguros a los estadounidenses. “La seguridad nacional no termina en nuestras fronteras”, coincidió Kennedy Trudeau.
El costo de la ayuda exterior
Bibbins Sedaca reconoció el dolor económico que sienten muchos estadounidenses y la necesidad de examinar cómo se gasta la ayuda. Sin embargo, recordó que la asistencia exterior ha representado típicamente solo el 1% del gasto federal, y menos en años recientes. Rechazó la idea de que atender las necesidades internas requiera desvincularse del resto del mundo.
Kennedy Trudeau destacó el historial bipartidista de esta labor, mencionando el PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA), lanzado por George W. Bush. Según el Departamento de Estado, este programa ha salvado más de 26 millones de vidas. Kennedy Trudeau describió sus efectos más allá de las cifras: niños en la escuela, adultos capaces de trabajar y comunidades que pueden planear un futuro. Los países que enfrentan una crisis de SIDA también aprendieron que Estados Unidos estaría a su lado.
Vignarajah describió el reasentamiento de refugiados como otro compromiso que alguna vez fue apoyado por presidentes de ambos partidos. Se entendía, dijo, como “lo correcto y lo inteligente”. Los refugiados admitidos son examinados antes de llegar a Estados Unidos; quienes quedan fuera aún necesitan un lugar seguro. La administración Biden estableció un techo de admisiones de refugiados de 125,000. La administración Trump inicialmente fijó el techo para el año fiscal 2026 en 7,500, luego lo elevó a 17,500, asignando los lugares adicionales a sudafricanos blancos. Esas cifras son límites, no admisiones reales: datos del Departamento de Estado hasta julio mostraban alrededor de 10,000 llegadas en el año fiscal, casi todas de Sudáfrica.
El poder blando y la cooperación internacional
Las tres expertas coincidieron en que los problemas actuales y futuros —pandemias, cambio climático, desplazamiento y inteligencia artificial— no pueden ser resueltos por un solo país. Aquí entra el poder blando: la influencia que un país construye cuando otros confían en él, quieren trabajar con él y creen que cumplirá sus compromisos. Kennedy Trudeau citó alianzas, la acogida de refugiados, la educación internacional y la imagen que proyecta Estados Unidos.
Ese tipo de influencia puede subestimarse cuando el discurso de la administración se centra en la letalidad militar. Pero las relaciones construidas durante décadas pueden lograr cosas que las amenazas no pueden. “Estados Unidos es mejor con amigos”, afirmó Kennedy Trudeau. Cuando un miembro de la audiencia preguntó cómo podría terminar la guerra con Irán, Kennedy Trudeau abogó por retomar las conversaciones: “La diplomacia es el único futuro en esto”. La cooperación es una herramienta práctica para enfrentar crisis, no un lujo para considerar después.
Vignarajah expresó su creencia de que Estados Unidos eventualmente regresará de este período de retirada. Su incertidumbre es si sucederá lo suficientemente pronto. Las alianzas y los programas pueden reconstruirse algún día. El tiempo perdido por las personas que esperan seguridad o tratamiento no se puede recuperar.
Reacciones y contexto
El panel se realizó en un contexto de creciente tensión internacional. La guerra con Irán y la proximidad de las elecciones de medio término en Estados Unidos dominan los titulares. Los asistentes hicieron preguntas sobre la guerra, la ayuda exterior, la OTAN y el futuro de las alianzas. La sala llena sugería que muchas personas intentan entender lo que está en juego.
La discusión subraya un debate más amplio sobre el papel de Estados Unidos en el mundo y las consecuencias de su retirada. Mientras el país se enfoca en prioridades internas, las decisiones de política exterior ya están llegando a los votantes y moldeando sus decisiones. La pregunta de quién llenará el vacío sigue sin una respuesta clara, pero las expertas coinciden en que la cooperación internacional es esencial para enfrentar los desafíos globales.
